Page 1 of 1
Blog, wiki, redakční systém
Posted: 11 Mar 2009, 14:11
by Jan Rysavy
Již delší dobu si uživatelé žádají přehlednější informace a vývoji Salamandera. Navíc se objevily první nezávislé pluginy a dále budeme řešit problematiku překladů.
Chtěli bychom se zeptat: máte někdo zkušenosti se systémem, který by pokryl zmíněné potřeby z hlediska publikování? Budeme potřebovat blog (jak pro Altap, informující o vývoji, tak pro nezávislé vývojáře). Dále budeme potřebovat platformu pro publikování článků. Nabízí se možnost nasazení wiki nebo nějakého redakčního systému (náš horký kandidát by byl Drupal).
Poraďte, co by vám bylo sympatické. Podmínkou je běh na Linuxu a PostgreSQL, Windows Server a MySQL instalovat neplánujeme.
Posted: 12 Mar 2009, 20:44
by manison
Já bych se přimlouval za oba koncepty.
Klasický redakční systém, pod kterým si představuji spíše chronologickou orientaci v obsahu, kdy článek typicky vytvoří jeden autor a po publikování se příliš needituje. Tento koncept by se hodil pro blog, novinky apod. Z uživatelského hlediska se mi v této kategorii zamlouvá WordPress.
Pro webovou nápovědu Salamandera (lesa), pluginů, dokumentaci SDK apod. se zase více hodí koncept wiki, kde lze obsah lépe strukturovat a lze se vracet ke starším verzím dokumentu (to by mohlo být zejména užitečné např. v dokumentaci SDK, kde by bylo snadno zjistitelné, co se v interfejsu mezi verzemi změnilo). V této kategorii je de facto standardem MediaWiki.
Problémem pak ale může být tříštění obsahu (fórum/blog/wiki).
Posted: 14 Mar 2009, 10:38
by Guest
manison wrote:Já bych se přimlouval za oba koncepty.
Klasický redakční systém, pod kterým si představuji spíše chronologickou orientaci v obsahu, kdy článek typicky vytvoří jeden autor a po publikování se příliš needituje. Tento koncept by se hodil pro blog, novinky apod. Z uživatelského hlediska se mi v této kategorii zamlouvá WordPress.
Pro webovou nápovědu Salamandera (lesa), pluginů, dokumentaci SDK apod. se zase více hodí koncept wiki, kde lze obsah lépe strukturovat a lze se vracet ke starším verzím dokumentu (to by mohlo být zejména užitečné např. v dokumentaci SDK, kde by bylo snadno zjistitelné, co se v interfejsu mezi verzemi změnilo). V této kategorii je de facto standardem MediaWiki.
Problémem pak ale může být tříštění obsahu (fórum/blog/wiki).
Mám docela zkušenosti s obojím.
Drupal (wordpress)
Pro komunitu bych použil Drupal. Může do něj bez potíží přispívat úplně kdokoliv, dokonce si mohou uživatelé v něm vést Blog. (Něco ve stylu co je zrovna v AS nadchlo nebo s čím nemohou hnout. - sem tam nějaká glosa) Drupal je trošku obtížnější na administraci, zase poskytuje jednoznačné nejširší možnosti... Nikdo zatím neví kterým směrem se webík (z)vrtne.
Wiki
Naprostý souhlas
Posted: 14 Mar 2009, 19:51
by Jan Rysavy
Dobře, začneme přechodem na nové phpBB, potom
wiki a blog. Asi by bylo hezké s phpBB sdílet uživatelské účty.
Ohledně
wiki: preferovali byste MediaWiki, která běží například na
Development stránkách phpBB nebo raději něco odlehčeného?
Posted: 14 Mar 2009, 20:54
by zarevak
Už se těším na
wiki! Právě píšu svůj první Archive browser plugin (
UnXxx) a říkám si:
- kolik kódu je společného pro všechny ostatní Archiver pluginy
- kolik je nejasných drobností kolem takových pluginů (pravděpodobně způsobeno iterativním vývojem Plugin Interface)
Obě situace by krásně pomohla
wiki řešit. Obsahovala by základní kusy kódu pro různé situace a popsané postupy, jak řešit to či ono (z SDK nejsou některé věci patrné, případně jsou roztříštěné po mnoha místech)
Krátce: AddCustomUnpacker definuje popis/název pluginu, AddPanelArchiver nikoliv - v konfiguraci "Archivers Associations in Panels" se použije Salamanderem generovaný název. CPluginDataInterfaceAbstract je pro potřeby Archive browser pluginu z velké části prázdný - na wiki by mohla být šablona. Skoro všechny CPluginInterfaceAbstract metody obsahují parametr HWND parent. Pro archiver je však třeba používat CSalamanderGeneralAbstract::GetMainWindowHWND (zde si nejsem jist, zda nestačí metodám dialogů předávat NULL - dokumentace mlčí). CSalamanderSafeFileAbstract::SafeFileCreate obsahuje parametry const char *srcFileName a const char *srcFileInfo - fungují však jen dohromady. srcFileInfo má obsahovat datum a velikost souboru, ale není popsán přesný formát řetězce (pro sjednocení mezi pluginy) - hodila by se metoda, která by tento řetězec vytvořila při zadání velikosti a FILETIME struktury. ... Reakce prosím do nového vlákna nebo mailem/ICQ
MediaWiki má pro mne výhodu, že se jedná o velmý rozšířený systém s mnoha extensions a že s ní mám zkušenosti z uživatelského a administračního (sysop) hlediska. Mnoho postupů (šablony, struktura, kategorie) lze odkoukat od Wikipedie, Wikia.com nebo právě zmíněné
wiki phpBB.
Posted: 16 Mar 2009, 14:11
by Petr Solin
Posted: 22 Mar 2009, 20:39
by Jan Rysavy
Posted: 26 Mar 2009, 15:30
by stepand76
Posted: 26 Mar 2009, 16:00
by Jan Rysavy
Zatím ne, první bude rozhodně update tohoto fóra. Do té doby to můžeme nechat otevřené.
Posted: 30 Mar 2009, 11:28
by Jan Rysavy
Posted: 30 Mar 2009, 12:56
by zarevak
DokuWiki néééé.... (mám osobní averzi
)
Máte představy o vaší
wiki, o jejích schopnostech, vlastnostech, obsahu a vzhledu?
- pokud bude
wiki sloužit i jako dokumentace SDK, jakým způsobem bude dokumentace vypadat?
-- líbí se mi styl MSDN - deklarace, popis parametrů v neviditelné tabulce (kvůli zarovnání), popis návratových hodnot, popis vlastností, na co si dávat pozor a případné ukázky.
- jakým způsobem bude zajištěn "jednotný vzhled"? aby jednou nebyly parametry popsány v tabulce a podruhé v definičním seznamu..
-- je třeba jednoduchá základní syntaxe ve
wiki - spoustu věcí se dá vytvořit pomocí šablon (a nemusí být tak mocné jako v MediaWiki)
- budou třeba ACL? (články editovatelné jen vybranými autory)
-- Pokud se bude jednat o komunitou podporovanou dokumentaci, doporučuji otevřít editaci
všem.
Moje komentáře k DokuWiki:
- syntaxe tabulek je příšerná. Tvoří se pomocí "ASCII artu" a velmi blbě se mi s nimi pracuje... ukázka na PHP.net. Creole bohužel tabulky má ještě jednodušší (žádné zarovnání)
- nadpisy jsou opačně než v MediaWiki. Kdo si má pamatovat, že má napsat 6! rovnítek pro hlavní nadpis? Navíc hlavní nadpis použiji častěji než nadpis 6. úrovně... Creole toto naštěstí řeší
- žádné šablony?
- bez úpravy chybí všude přítomná centrální navigace (levý sloupec u MediaWiki, TWiki?)
- Trace v záhlaví může být užitečný, ale neznalé uřivatele mate (třeba mne, kterému připomíná adresářovou cestu z Windows Vista a Windows 7)
- více z DokuWiki syntaxe na PHP.net
EDIT: MoinMoin jako alternativa k MediaWiki vypadá zajímavě. Pokud se vypne (zda to jde) CamelCase odkazování, pak bude "Zarevak approved"
(TWiki má šílenou syntaxi a navíc vyžaduje nějaký RCS systém)
Posted: 30 Mar 2009, 13:33
by Jan Rysavy
Zatím v obsahu jasno nemáme, zároveň nemáme zkušenost s wiki pro toto nasazení (podpora a dokumentace SW produktu).
MSDN look se nám také líbí, je pro nás čitelný.
ACL: netuším, možná by se v budoucnu hodilo. Abychom se vyhnuli spamu na další frontě, asi bychom svázali editaci s účtem zde na fóru?
Díky za postřehy, to je přesně co teď hledáme...
Posted: 30 Mar 2009, 22:41
by Jan Rysavy
TWiki mi nesedí vizuálně, minimálně stránky, které jsem viděl.
Pokud bychom tedy výběr omezili na
MediaWiki a MoinMoin, máme tu následující body:
Oba systémy u nás poběží. MediaWiki jede nad PostgreSQL, MoinMoin nad souborovým systémem. Ani jedno není problém.
MediaWiki je velice škálovatelná, ale to nás netrápí. Počet stránek bude v řádů stovek, ne stovek tisíc.
MoinMoin má ACL, které MediaWiki nemá pravděpodobně z koncepčních důvodů. U MediaWiki je tedy jedna plošná kategorie uživatelů, kteří všichni mohou vše? Minimálně se tam rozlišuje mezi uživatelem registrovaným a hostem? Existují také administrátoři?
MoinMoin má zabudovaný Syntax Highlighting, v případě MediaWiki je třeba plugin (možná komplikovanější údržba během bezpečnostních záplat).
MoinMoin má jinou syntaxi proti MediaWiki, což je zápor.
Nenašel jsem integraci phpBB3 a MoinMoin z hlediska společných loginů, pro nás zápor. Možná moje chyba.
Jeden ze zdrojů. Integrace MediaWiki a phpBB3 existuje.
MediaWiki je na tom podle komentářů o něco lépe z hlediska UI.
MediaWiki vypadá až zbytečně komplikovaný systém pro naše potřeby, asi by nám stačila lehčí váhová kategorie. MoinMoin ale už také nevypadá na střízlíka.
Našel jsem několik projektů, kde se rozhodli přejít od MoinMoin na MediaWiki. Jeden z velikých je
Fedora wiki. U velkých projektů může proti MoinMoin hrát roli slabší škálovatelnost, což se nás netýká. Důvodů ale bude určitě víc, viz odkazy.
Zajímavé zdroje srovnávající MediaWiki a MoinMoin:
http://moinmoin.wikiwikiweb.de/MoinMoinVsMediaWiki
http://moinmoin.wikiwikiweb.de/WikiEngineComparison
http://coding.derkeiler.com/Archive/Pyt ... index.html
http://www.mail-archive.com/debian-www@ ... 30980.html
http://linuxsoftware.co.nz/blog/tag/moinmoin
Po přečtení hromady dalších střípků bych se přikláněl k nasazení MediaWiki. Taková sázka na jistotu. Optimálně v nějakém odlehčeném vzhledu, například jako je
http://ubuntu-in.info/wiki/index.php/Main_Page
Posted: 30 Mar 2009, 23:06
by zarevak
K uživatelským právům na MediaWiki:
- MediaWiki řadí uživatele do skupin, které mají různá práva. Uživatel může být ve více skupinách.
- Různé akce vyžadují různá práva (move, upload, edit, ...)
- Pokud uživatel patří do alespoň jedné skupiny, která má povolenou danou věc, pak uživatel může danou věc provést.
- Co se týče editace stránky, tak stránku buď mohou editovat všichni, nebo jen registrovaní nebo je stránka chráněna a mohou ji editovat jen
administrátoři.
Doporučuji se podívat na stránku
Wikipedia: Special:SpecialPages#Users_and_rights. Konkrétně pak na:
Wikipedia: Special:ListGroupRights nebo
Wikia: Special:ListGroupRights (v normálních instalacích je skupin méně)
Stránka
Special:SpecialPages je dostupná na všech instalacích MediaWiki včetně
Unbuntu India. Tato stránka obsahuje seznam všech systémových
stránek MediaWiki. (
Administrátorům se ukáže pár dalších odkazů...)
Ukázka editace práv skupiny:
Wikipedia: Special:GlobalGroupPermissions/sysadmin